财税茶座（C&S Tea House）cscz.org

全世界最富有的人： 埃隆-马斯克：2720 亿美元 杰夫-贝佐斯：2110 亿美元 伯纳德-阿尔诺：2070 亿美元 马克-扎克伯格：2010 亿美元 拉里-埃里森：1820 亿美元 比尔-盖茨：1630 亿美元 拉里-佩奇：1490 亿美元 史蒂夫-鲍尔默：1480 亿美元 沃伦-巴菲特：1440 亿美元 谢尔盖-布林：1400 亿美元 拉里-佩奇：1,430 亿美元 史蒂夫-鲍尔默：1,490 亿美元 沃伦-巴菲特：1,440 亿美元 谢尔盖-布林：1,400 亿美元 （彭博社，2024 年 9 月）

经济学人： 与2000年相比，现在每天的生活费不足2.15美元，人口减少了10亿。 自本赛季以来，每年都有一群一批援助工作者、官僚和慈善家在联合国大会期间齐聚一堂，庆祝他们“可持续发展目标”这一口号和目标方面再次取得进展。他们经常声称自己是极端贫困率大幅下降的功臣。9月22日，当最新一次会议在纽约开始时，许多人都会为自己感到高兴。 但这里有一些令人震惊的事实。几乎所有的减贫进展都是在 21 世纪的前 15 年取得的（见图 1）。事实上，到 2022 年，摆脱极端贫困的人数只有 2013 年的三分之一。在最贫穷国家盛行的传染病防治方面，进展已大幅放缓。如果疟疾流行国家的感染者比例继续以 2000 年至 2012 年的相同速度下降，那么 2022 年的疟疾发病率将会是实际发病率的一半。2000 年至 2016 年间，发展中国家儿童死亡率从每 1,000 名新生儿死亡 79 人骤降至 42 人。然而到 2022 年，这一数字仅下降了一点点，为 37 人。低收入国家小学学龄儿童在校比例从 2000 年的 56% 上升到 2015 年的 81%。在欧洲和东南亚大部分地区，贫困已经成为过去；但在非洲大部分地区，贫困似乎比几十年前更加根深蒂固。 图表：经济学家 稀土国家经历了残酷的十年。发展机构采取紧急措施，向教育和医疗保健领域投入大量资金。现在，资金越来越稀缺，尽管国际货币基金组织和世界银行等机构尽了全力最大的努力，但很少有国家显示出经济结构的模式。全球人口7亿人处于极端贫困状态，28亿人的生活在与富裕国家生活水平超出甚远的地区。 到底发生了什么？答案始于经济增长。理论上，贫穷国家应该能够推广富裕国家的技术，避免发明带来的成本和错误。随着投资者四处寻找最佳回报，资本也应该变得充裕。这些好处加在一起应该会导致贫穷国家的增长更快。2021 年，哈佛大学的 Dev Patel 和前印度政府顾问、现就职于布朗大学的 Arvind Subramanian 证实，这种“追赶”增长确实始于 1995 年左右。在任何给定的五年期间，低收入和中等收入国家的人均GDP增长都比高收入国家快 0.1 个百分点。中国、印度、脱离苏联的东亚和东欧国家为这一进步做出了绝大部分贡献。 在接下来的十年里，追赶式增长一度普遍存在。2004 年至 2014 年间，全球 58 个最贫穷国家（人口 14 亿）的年均增...

经济学人： 自工业革命以来，富裕国家的增长速度大多快于贫穷国家。1995 年左右后的二十年是一个惊人的例外。在此期间，国内生产总值差距缩小，极端贫困率大幅下降，全球公共卫生和教育水平大幅提高，疟疾死亡人数和婴儿死亡率大幅下降，入学率上升。全球化的批评者会告诉你，资本主义的过度发展和全球金融危机应该定义这个时代。他们错了。这个时代是由它的奇迹定义的。 然而，如今，这些奇迹已成往事。正如我们本周报道的那样，自 2015 年以来，极端贫困率几乎没有下降。全球公共卫生指标在 2010 年代后期才缓慢改善，然后在疫情后开始下降。2020 年代，疟疾每年导致 60 多万人死亡，恢复到 2012 年的水平。自 2010 年代中期以来，经济再也没有出现追赶性增长。根据你如何划分富国和穷国，最穷的国家已经停止比富国增长更快，甚至落后得更远。对于仍然处于极端贫困状态的 7 亿多人口和 30 亿贫困人口来说，这是一个严峻的消息。 要判断哪里出了问题，首先要问以前哪里做对了。在最贫穷的国家，教育和（尤其是）健康依赖于捐助者开出的巨额支票。但即使援助遏制了疾病，也没有带来可持续的增长。国际货币基金组织和世界银行的亲市场技术官僚也是如此。西方机构在非洲和拉丁美洲参与最多，那里的增长参差不齐，并随大宗商品价格而变化。 “新自由主义时代”的批评者认为全球化因此失败了。然而，最成功的自由化来自国家内部，而不是对捐助者建议的回应。20 世纪 90 年代，全​​球融合由几项重大成功推动：中国在邓小平领导下实行开放政策后实现了快速增长，印度在改革废除“许可证制度”后也实现了类似的（尽管不那么引人注目）增长，东欧国家在共产主义垮台后融入全球市场经济。所有这些都是对资本主义的有力认可。 正如富裕国家未能实现融合一样，当今发展停滞的原因不应归咎于富裕国家。西方的努力确实一如既往地存在缺陷。国际货币基金组织和世界银行在推动改革发展与应对气候变化之间忙得不可开交，并被夹在中美权力斗争的中间，这使得重组穷国的债务变得异常困难。正如比尔·盖茨在我们在线的《应邀而来》专栏中所说，援助预算受到挤压，损害了全球公共卫生运动。资金被从帮助最贫困的人转移到其他事业上，例如绿化电网和帮助难民。剩下的援助资金中，很多都被浪费了，而不是在仔细研究哪些措施有效之后花掉。联合国用来衡量人类进步的“可持续发展目标”极其庞大而模糊。 但最大...

经济学人： 2021年，中国开始呼吁“共同富裕”，这让投资者感到不安。宣称的目标是减少不平等。但这个词却被一些更尖锐的东西所笼罩：一场摧毁士气的运动，吓到了亿万富翁们，加强对大型科技公司的监管，并遏制“资本无序扩张”。 尽管关于共同富裕的讨论已经消退，但减少不平等的必要性却没有消退。事实上，现在有了新的理由。中国经济陷入通货紧缩，这是需求疲软的迹象。为了刺激消费支出，许多著名经济学家希望政府将更多收入转移到家庭。为了降低中国的高储蓄率，他们希望将钱从倾向于储蓄的富人重新分配给更有可能消费的穷人。这样做的目的不仅是社会正义，而且是宏观经济效率。增加支出将有助于中国产出发挥其潜力。这将有助于通过缩小收入差距来缩小中国的产出差距。 国际货币基金组织上月发布的中国年度报告指出，更好的社会保障体系和更先进的税收制度将增强需求。中共思想刊物《求是》最近一期的《红旗稿》也提出了类似的建议。一篇文章呼吁改善“收入分配制度”，包括税收、社会保障和转移支付。 这些建议提出了一个中肯的问题：中国的财政制度在减少不平等方面有多有效？从表面上看，这个制度收效甚微。与巴西不同，中国在现金转移方面吝啬。中国的个人所得税看似累进：税率从 3% 上升到 45%。但只有极少数人能挣到足够的钱来支付最高税率。事实上，由于标准扣除额慷慨，许多人根本不缴纳个人所得税。中国税收收入的很大一部分来自间接税，包括增值税，这些间接税对缩小不平等几乎没有作用。毕竟，无论购买者是富人还是穷人，纳税商品的价格都是一样的。 五位经济学家在一份新工作论文中评估了对不平等的综合影响：世界银行的 Maria Ana Lugo、Veronica Montalva 和 Sailesh Tiwari，以及杜兰大学的 Nora Lustig 和 Yang Wang。根据 2018 年对 14,000 多个家庭的调查，作者发现，中国的税收和转移支付本身对缩小不平等作用不大。这些措施将中国的基尼系数（一种常用的不平等衡量标准）从约 54.5 降至 51.6。 图表：经济学人 但重新分配现金并不是帮助穷人的唯一方法。政府还可以提供穷人原本需要自己购买的东西。例如，根据卢戈女士及其合著者的说法，中国在教育和医疗保健方面的公共支出具有高度的再分配性（见图 1）。这将不平等现象又减少了 7 个百分点左右，使中国的基尼系数从 51.6 降至 44....

经济学人： T wo new   books argue for doing away with the rich. Not in the Pol Pot sense of murdering them all, for the writers—a Dutch professor of ethics and the director of a left-wing British think-tank—are impeccably nice. Rather, they favour policies that would make it impossible to have “too much” money. 有两本新书主张废除富人。不是波尔布特意义上的谋杀他们所有人，因为作家——一位荷兰伦理学教授和一家英国左翼智囊团的负责人——都无可挑剔。相反，他们赞成那些不可能拥有 “太多” 资金的政策。 How much is too much? Ingrid Robeyns of Utrecht University in the Netherlands, the author of “Limitarianism”, thinks the state should prevent anyone from accumulating more than $10m (or pounds, or euros; it is a rough figure). In addition to this hard “political limit”, she thinks there should be a much lower “ethical limit”. In countries where the state pays for health care and pensions, no one should amass more than $1m in savings, and society should scorn anyone who does. 多少才算太多？荷兰乌得勒支大学的英格丽德 · 罗宾斯（Ingrid Robeyns）是《限制主义》（Limitarianism）一书的作者，她认为国家应该阻止任何人积累超过 1000 万美元（或英镑或欧元; 这是一个粗略的数字）...

经济学人： Working out who earns what is surprisingly tricky. Both the very rich, who sometimes try to keep their wealth from the taxman, and the very poor, who are sometimes mistrustful of clipboard-wielding officials, are especially hard to pin down. Nevertheless, before the covid-19 pandemic, household surveys consistently found a fall in the number of people living in poverty. The World Bank counted 659m living on less than $2.15 a day in 2019, down from around 2bn in 1990. 弄清楚谁赚多少钱是非常棘手的。无论是非常富有的人（有时试图向税务员隐瞒自己的财富）还是非常贫穷的人（有时不信任挥舞着剪贴板的官员），都特别难以确定。然而，在 covid-19 大流行之前，家庭调查一致发现贫困人口数量有所下降。世界银行估计，2019 年有 6.59 亿人每天生活费不足 2.15 美元，低于 1990 年的约 20 亿。 Yet this progress came at a cost: a global “precariat” emerged, members of which were barely out of poverty and perilously exposed to shocks, while the top 1% got rich faster. That, at least, is the received wisdom. The World Inequality Database, a project associated with Thomas Piketty and Gabriel Zucman, two economists, combines tax data with other ...