跳至主要内容

废除富人的谬误案例

经济学人:

Two new books argue for doing away with the rich. Not in the Pol Pot sense of murdering them all, for the writers—a Dutch professor of ethics and the director of a left-wing British think-tank—are impeccably nice. Rather, they favour policies that would make it impossible to have “too much” money.

有两本新书主张废除富人。不是波尔布特意义上的谋杀他们所有人,因为作家——一位荷兰伦理学教授和一家英国左翼智囊团的负责人——都无可挑剔。相反,他们赞成那些不可能拥有 “太多” 资金的政策。

How much is too much? Ingrid Robeyns of Utrecht University in the Netherlands, the author of “Limitarianism”, thinks the state should prevent anyone from accumulating more than $10m (or pounds, or euros; it is a rough figure). In addition to this hard “political limit”, she thinks there should be a much lower “ethical limit”. In countries where the state pays for health care and pensions, no one should amass more than $1m in savings, and society should scorn anyone who does.
多少才算太多?荷兰乌得勒支大学的英格丽德 · 罗宾斯(Ingrid Robeyns)是《限制主义》(Limitarianism)一书的作者,她认为国家应该阻止任何人积累超过 1000 万美元(或英镑或欧元; 这是一个粗略的数字)。除了这个硬性的 “政治限制” 之外,她认为应该有一个低得多的“道德限制”。在国家支付医疗保健和养老金的国家,任何人都不应该积累超过 100 万美元的储蓄,社会应该鄙视任何这样做的人。

Luke Hildyard, who runs the High Pay Centre in London and whose book is called “Enough”, stops short of an “absolute cap” but suggests something close to it. No one should earn more than the current threshold for entering the top 1% of taxpayers, he believes. (In Britain that was over £180,000 a year in 2021-22; in America it was about $330,000 in 2021). Redistributing additional income or wealth beyond this point, or enacting policies so that such riches never accrue in the first place, “has no real downsides”, he claims.
卢克 · 希尔德亚德(Luke Hildyard)在伦敦经营着高薪中心(High Pay Centre),他的书名为《够了》(Enough),他没有提出 “绝对上限”,但提出了一些接近它的东西。他认为,任何人的收入都不应该超过目前进入前 1% 纳税人的门槛。(在英国,2021-22 年每年超过 180,000 英镑; 在美国,2021 年约为 330,000 美元)。他声称,在此之后重新分配额外的收入或财富,或制定政策,使这些财富从一开始就不会累积,“没有真正的坏处”。

The authors offer many reasons for loathing the loaded. They are bad for the environment, with their private jets and occasional holidays in space. They aggravate housing shortages by owning multiple homes. Some of them buy political influence. Some acquired their wealth corruptly. A pragmatist might tackle these problems directly, by taxing carbon emissions, allowing more homes to be built, tightening campaign-finance laws or cracking down on corruption. But for Ms Robeyns and Mr Hildyard, everything depends on cutting the rich down to size.
作者提供了许多讨厌加载的理由。他们对环境有害,有私人飞机,偶尔在太空度假。他们通过拥有多套房屋加剧了住房短缺。他们中的一些人购买了政治影响力。有些人通过腐败获得财富。实用主义者可以通过对碳排放征税、允许建造更多房屋、收紧竞选资金法或打击腐败来直接解决这些问题。但对罗宾斯和希尔德亚德来说,一切都取决于把富人的规模缩小到一定程度。

They make the reasonable point that the marginal benefit of an extra $1,000 is greater for the poor than the rich. A hungry family could buy food for months; a banker might blow it on a single dinner, not including wine. The authors go further, though, blaming rising inequality for a host of ills. A radically more equal society would be less stressed, they argue (no rat race!) and more cohesive (less envy!). The money hoarded by the rich could be used to uplift the poor and improve public services.
他们提出了一个合理的观点,即对穷人来说,额外 1 000 美元的边际收益比富人更大。一个饥饿的家庭可以买几个月的食物; 一个银行家可能会在一顿晚餐上吹它,不包括葡萄酒。然而,作者走得更远,将一系列弊病归咎于不平等的加剧。他们认为,一个更加平等的社会将受到更少的压力(没有老鼠赛跑!)和更有凝聚力(更少的嫉妒!)。富人囤积的钱可以用来提升穷人的生活水平,改善公共服务。

Mr Hildyard makes these points more concisely—and with flashes of wit. His riff about how many banknotes it would take to cover every floor in Britain—£1.7trn ($2.1trn) in fivers—made this reviewer smile, as did his musing on the relative prices of pointless luxuries. A one-hour guest appearance at your birthday party from James Corden, a British comedian who likes to sing karaoke in cars, is about as costly as a half-kilo of cocaine, apparently.
希尔德亚德先生更简洁地阐述了这些观点,并带有机智的闪光。他关于覆盖英国每层楼需要多少张钞票的即兴表演——1.7 万亿英镑(2.1 万亿美元)——让这位评论家笑了,他对毫无意义的奢侈品的相对价格的思考也让这位评论家笑了。喜欢在车里唱卡拉 OK 的英国喜剧演员詹姆斯 · 科登(James Corden)在生日派对上客串一小时,显然与半公斤可卡因一样昂贵。

When it comes to practicalities, however, both books lose their grip. How, exactly, can one abolish the rich? Mr Hildyard favours a maximum wage and a hefty wealth tax, among other measures. Professor Robeyns says it will require a patchwork of policies and is irritated by those who try to oversimplify her idea by describing it as a marginal tax rate of 100%. But if she is serious when she says that $10m should be “as hard a limit as possible”, that implies something very close to a marginal tax rate of 100%.
然而,当谈到实用性时,两本书都失去了控制力。究竟如何才能废除富人?希尔德亚德先生赞成最高工资和高额财富税等措施。罗宾斯教授说,这将需要一系列政策,并对那些试图将她的想法描述为 100% 的边际税率而过度简化她的想法的人感到恼火。但是,如果她是认真的,她说 1000 万美元应该是 “尽可能严格的限制”,那就意味着非常接近 100% 的边际税率。

Such a policy would provoke tax-avoidance on an epic scale. Brainy advisers would strain every synapse to help rich folk hide their wealth or shift it to friendlier jurisdictions. If, against the odds, a government managed to thwart such tricks, many rich folk would emigrate. And if governments all adopted similar wealth-banning policies and enforcement was tight, as the authors desire, the effects would be even worse.
这样的政策将引发史诗级的避税行为。聪明的顾问会竭尽全力帮助富人隐藏他们的财富或将其转移到更友好的司法管辖区。如果政府克服重重困难,成功挫败了这种伎俩,许多富人就会移民。如果政府都采取类似的财富禁令政策,并且像作者所希望的那样严格执行,那么效果会更糟。

Imagine a world where any gain above £180,000 a year, or $10m over a lifetime, was forfeit. Highly productive people—such as surgeons and engineers, never mind word wizards like J.K. Rowling—would have no financial incentive to keep working after that point was passed. Perhaps some would carry on toiling out of altruism or for the love of the job. But many would be tempted to kick back, relax and deprive the world of their exceptional skills, drive and imagination.
想象一下,在这样一个世界里,任何超过 18 万英镑的收益,或一生中超过 1000 万美元的收益,都会被没收。高生产力的人——比如外科医生和工程师,更不用说像 J.K. 罗琳这样的文字奇才了——在那个时候过去后,就没有经济动力继续工作了。也许有些人会出于利他主义或对工作的热爱而继续辛勤工作。但许多人会想放松一下,剥夺世界的特殊技能、动力和想象力。

Consider, too, the incentives such a system would create for entrepreneurs. You have an idea for a better mousetrap. Under the old system, you might mortgage your house to raise cash to build a mousetrap factory, in the hope of making a fortune. Under the new system, you must shoulder the same risks (such as losing your home), for a small fraction of the rewards.
还要考虑这样一个系统将为企业家创造的激励机制。你有一个更好的捕鼠器的想法。在旧制度下,你可能会抵押你的房子来筹集现金来建造一个捕鼠器工厂,希望能发财。在新制度下,您必须承担相同的风险(例如失去房屋),以获得一小部分回报。

Potentially big ideas would stay small. Even if your mousetrap is so good that the world might reasonably be expected to beat a path to your door, it would be irrational to borrow money to expand production. The financial risks of trying to build a global business fall on you. The rewards go to someone else. Only a mug would take such a bet.
潜在的大想法会保持小规模。即使你的捕鼠器非常好,以至于世界可以合理地期望你打败一条通往你家门口的道路,借钱扩大生产也是不合理的。试图建立全球业务的财务风险落在您身上。奖励归其他人所有。只有杯子才会下这样的赌注。

Or a politician, betting with other people’s money. Indeed, most ventures that required hefty capital upfront—from chip factories to offshore wind farms—would probably have to be owned or backed by the state. Since the record of state-run industries over the past century has been one of cronyism, sluggishness and inefficiency, this ought to have given the authors pause.
或者一个政客,用别人的钱打赌。事实上,大多数需要巨额前期资金的企业——从芯片工厂到海上风电场——可能都必须由国家拥有或支持。由于过去一个世纪国营企业的记录是任人唯亲、迟钝和效率低下的记录之一,这应该让作者停下来。

Like many on the left, they gloss over the huge fall in global poverty over the past few decades and focus on inequality within countries, which they are sure is rising inexorably thanks to the unfairness of capitalism. But is it? In March Maxim Pinkovskiy, an economist at the Federal Reserve Bank of New York, and his co-authors published new estimates suggesting that global inequality fell dramatically between 1980 and 2019 and that inequality within countries had barely budged since the 1990s. (Though an asset-price boom later increased wealth inequality.) 
像许多左翼人士一样,他们掩盖了过去几十年来全球贫困的大幅下降,并关注国家内部的不平等,他们确信由于资本主义的不公平,这种不平等正在无情地上升。但事实果真如此吗?今年 3 月,纽约联邦储备银行(Federal Reserve Bank of New York)经济学家马克西姆 · 平科夫斯基(Maxim Pinkovskiy)和他的合著者发表了新的估计,表明全球不平等在 1980 年至 2019 年间急剧下降,而国家内部的不平等自 1990 年代以来几乎没有改变。

There may still be a reasonable case for more redistribution, at least in some places. But in a study of 27 rich countries in 2017, Jacob Lundberg of Uppsala University in Sweden found that five (Austria, Belgium, Denmark, Finland and Sweden) were already on the wrong side of the Laffer curve. That is, their top tax rates were so high—adding up to around 70% in Sweden, for example—that their governments would raise more money if they cut them.
至少在某些地方,可能仍然有合理的理由进行更多的再分配。但在 2017 年对 27 个富裕国家进行的一项研究中,瑞典乌普萨拉大学的雅各布 · 伦德伯格(Jacob Lundberg)发现,有五个国家(奥地利、比利时、丹麦、芬兰和瑞典)已经处于拉弗曲线的错误一侧。也就是说,他们的最高税率如此之高——例如,瑞典加起来约为 70%——以至于他们的政府如果削减税率,就会筹集更多的资金。

The idea that governments might find a lot more cash from tax rates higher than Sweden’s is delusional. Jean-Baptiste Colbert, Louis XIV’s finance minister, said that “the art of taxation consists in so plucking the goose as to procure the largest quantity of feathers with the least possible amount of hissing.” He did not add: “unless it’s a big goose, in which case strangle it.” 
认为政府可能会从比瑞典更高的税率中找到更多的现金的想法是妄想。路易十四的财政部长让 - 巴蒂斯特 · 科尔伯特(Jean-Baptiste Colbert)说:“征税的艺术在于拔鹅毛,以尽可能少的嘶嘶声获得最多的羽毛。他没有补充说:“除非是一只大鹅,在这种情况下,就把它勒死。

评论

此博客中的热门博文

十张图表解释特朗普的大而美税改法案

 经济学人: 税收和支出改革将给美国带来麻烦 7月1日 , 经过27个小时不间断的投票和辩论,美国参议院通过了“一揽子美丽法案”( OBBB ),这是唐纳德·特朗普第二任期内最重要的立法。众议院——此前已于5月22日通过了其版本的法案——现在必须与参议院就该法案达成一致,特朗普才能将其通过成为法律。(他要求该法案在7月4日独立日庆祝活动之前送达他的办公桌。) 参议院直到最后都对该法案敷衍了事。在最终投票前的几天里,各种预测纷纷出炉,称该法案中未提供资金支持的减税和支出改革措施将扩大美国的预算赤字,减缓长期经济增长,并损害最贫困的美国人。下图显示了这些影响的程度。 图表:《经济学人》 特朗普政府坚称 OBBB 将减少借贷。但这只有假设特朗普第一任期内的减税措施(原定于今年年底到期)已经是永久性的(尽管这些措施最初被计入成本,但成本仍然很高)。智库负责任联邦预算委员会( CRFB )的初步分析估计,按照正常的会计方法,众议院版本的法案将在未来十年内使美国公共债务增加3万亿美元。参议院版本的法案除其他修改外,还提议提高州税和地方税的减免,其成本甚至更高(见图1)。 在参议院,大多数法律需要60票才能通过。但多数党经常使用一种名为“和解”的捷径,允许某些与预算相关的法案以简单多数票通过。该规则要求法案中的每一项条款都应侧重于财政问题,并且不得在正在审议的十年预算窗口期之后增加赤字。共和党修改了这项规则,以允许采用新的评分方法。 图表:《经济学人》 在最终投票前的几天里, CRFB 评估该措施将使赤字增加 3 万亿至 4 万亿美元。它包括一系列减税措施,其财政影响只能被其他改革部分抵消。减税包括特朗普在竞选中承诺的取消小费和加班费税。理论上,这些措施是暂时的,特朗普离任后就会失效。实际上,一旦减税,它们通常会保持减税状态(正如共和党的新会计方法所暗示的那样)。该法案还将为新生儿设立“特朗普账户”,包括在未来三年内向新父母一次性付款。它将大幅增加国防部和移民与海关执法局的支出,而政府希望增加这些支出,以便增加从美国驱逐出境的人数。 图表:《经济学人》 任何立法对经济增长的影响都难以建模。但减税措施在短期内应该会略有提振。这或许有助于解释当前股市的繁荣。但从更长远的角度来看,情况则有所不同(见图3)。根据耶鲁大学预算实验室(一家研究中心)的数据,众议院最初的法案将导致美国...

对于年轻一代美国人而言,成功的定义正趋于低调:光鲜的头衔和高薪已不再是衡量成就的黄金标准

 WSJ: 年轻人正在重新定义成功,并将关注点从财富转向健康。 年轻人并非不在乎钱,而是他们不一定在乎致富,也不一定在乎地位。 27岁的科尔·史密斯(Cole Smith)在大学期间渴望成为数据分析领域的顶尖人物,即使这意味着每周要工作80个小时。但现在,他不确定这是否值得。 “我担心自己到了四五十岁,除了工作之外没有任何兴趣,”史密斯说道。他和哥哥共同创立了在线汽车购物网站Visor。史密斯热爱跑步,也喜欢和未婚妻共度时光。他说,他的优先事项已经发生了变化,成功意味着拥有更“全面”的生活。 对于尚未步入中年的成年人来说,财富、地位和职业已不再是衡量成功的黄金标准。相反,美国年轻人将身心健康视为衡量成功的首要标准。根据最近一项针对18至34岁成年人的调查,财富排在第五位。 安永全球文化洞察董事总经理玛西·梅里曼 (Marcie Merriman) 是一份 有关成年人的全球研究 报告的合著者,她表示,这代表着代际转变。 接受调查的人在互联网和社交媒体的陪伴下长大,比前几代人拥有更多的信息和生活方式。 他们浏览信息流、收听播客、观看视频,以了解其他人在步入中年(通常 定义为 40 至 60 岁) 之前是如何成功或失败的。 经验教训 重视身心健康体现了他们的学习和经历。 新冠疫情让 千禧一代和Z世代的成年人 意识到健康的短暂性,并引发了一场大规模的在家办公运动。35岁的扎克·迪赫特瓦尔德(Zak Dychtwald)是这项研究的共同作者,他研究全球代际转变和跨地域合作,他表示,这让他们看到了其他压力更小的选择和成功的衡量标准。 这一特定年龄段的美国年轻人也正在 看着父母和祖父母变老 ,并应对 通常与不良饮食和缺乏运动有关的  慢性疾病。  迪赫特瓦尔德表示:“健康本身就是一种成功。”他还表示,仍然有很多和他同龄的人希望成​​为律师事务所和投资银行的高层,并将此视为成功。 有些人在职业生涯早期就获得了地位和财富,但却没有获得满足感或快乐。 娜塔莉·阿门达里斯(Natalie Armendariz)二十出头时,曾研究过麻醉师等高薪工作,但她最终还是选择了创意领域,并在一家广告公司找到了一份实习工作。她的目标是:创意总监。 她和现在的丈夫(也从事设计行业)搬到了纽约。在那里,她听从了业内的建议,从一家经纪公司跳槽到另一家,并获得了晋升。随之而来的是更...

美国新兴金融公司简街(Jane Street)资本介绍

简街是一家新兴的美国金融公司,成立于2000年,总部位于纽约,由蒂姆·雷诺兹(Tim Reynolds)和罗伯特·格兰诺夫(Robert Granovetter)等创立。它是一家量化交易公司,专注于高频交易(High-Frequency Trading, HFT)、市场制造(Market Making)和流动性提供,尤其在交易所交易基金(ETF)、债券、股票、期权和衍生品等领域表现出色。截至2025年5月,简街已成为全球金融市场中一支重要力量,其交易量在某些市场(如美国ETF市场)占据主导地位。 核心业务 : 市场制造 :简街通过提供买卖双方的报价,为市场提供流动性,尤其在ETF和固定收益产品领域表现突出。它利用复杂的算法和数学模型,确保在高波动市场中仍能提供高效的流动性。例如,2020年市场动荡期间,简街在债券ETF市场提供了关键流动性,防止了潜在的“流动性末日循环”( Jane Street: the top Wall Street firm ‘no one’s heard of’ )。 量化交易 :简街依赖量化策略,通过大数据分析和算法模型进行交易决策,追求低风险、高回报的投资机会。其交易策略通常基于统计套利和市场中性,尽量减少市场风险敞口。 技术驱动 :简街的交易系统高度依赖自主开发的软件和硬件,其技术平台能够处理海量的市场数据,并在微秒级别执行交易。几乎所有软件都使用OCaml编程语言编写,代码库约7000万行,体现了其技术深度( Jane Street Capital - Wikipedia )。 全球布局 :除了纽约总部,简街在伦敦、香港、新加坡和阿姆斯特丹设有办公室,覆盖全球主要金融市场。2025年3月,简街计划大幅扩展其香港办公室空间,显示其对亚洲市场的重视( US trading firm Jane Street seeks to rapidly expand Hong Kong office space - Reuters )。 公司文化与特色 : 技术与数学导向 :简街的员工多为数学、计算机科学或工程背景的顶尖人才,公司内部强调严谨的逻辑思维和概率分析。其招聘过程极为严格,录用率不到1%,重点招聘数学、计算机科学和金融领域的顶尖人才( Debunking The Myth: Is Jane Street A Hedge Fund? )。 低调...

唐纳德·特朗普的“大而美丽的法案”对共和党来说是一个政治诅咒吗?

 FT: 周二上午,唐纳德·特朗普的旗舰税收和支出法案在美国参议院以微弱优势获得通过,而总统正在 1,000 英里之外的佛罗里达大沼泽地视察一座新的移民拘留中心。 特朗普得知这一消息时,满屋的助手和支持者欢呼雀跃。几分钟后,他回避了记者关于这一胜利是否会是短暂的问题,因为该法案回到 众议院 进行最终表决后前景不明朗。 “这是一份很棒的法案,”特朗普回答道。“每个人都能从中受益。” 但特朗普的虚张声势掩盖了这项所谓“宏大而美丽的法案”所面临的下一个障碍,该法案将成为他第二任期内具有决定性意义的立法成就。 首先,特朗普需要强行让众议院通过这项法案,目前众议院已有数名 共和党 同僚威胁要投票反对该法案,他们对法案的方方面面都表示担忧,包括法案高昂的价格以及对医疗补助(针对低收入和残疾美国人的公共医疗保险计划)的具体削减。 众议院最初于 5 月份 以一票之差 通过了该法案的早期版本。 但即使总统能够在未来几天内让众议院共和党人支持该法案,他仍然面临着一项艰巨的任务:在美国公众面前捍卫该法案,因为美国公众似乎已经对该法案感到不满。 共和党战略家罗恩·博让 (Ron Bonjean) 表示:“他们必须向美国人民推销这一点,因为大多数人、大多数选民才刚刚意识到这一点。” 否则,他警告说,“这件事基本上会被遗忘,或者批评者会继续抨击它,选民也会以负面的方式记住它”。 在国会山,53 名共和党参议员中有 3 名反对该法案,并在周二投票后继续批评该法案 © Nathan Howard/路透社 民意调查一直显示,该法案在很大程度上不受欢迎,因为其中的条款将延长对富人的减税政策,同时削减针对穷人的医疗保健和社会项目。 无党派分析人士警告称,尤其是对医疗补助(Medicaid)的削减,可能会在未来几年剥夺约1200万美国人的医疗保险。Morning Consult上周末进行的一项民意调查发现,50%的选民反对这项“宏大而美丽的法案”,而36%的选民支持它。 除了民主党的一致反对外,特朗普还必须面对一些共和党人和其他盟友对该法案的攻击,他们一直在贬低他在国会的首要国内目标。 亿万富翁埃隆·马斯克最近因与特朗普发生争执而离开了特朗普政府,周二他再次公开批评该法案。“我只要求我们不要让美国破产,”他在X上写道。 特朗普反驳说,政府应该削减对马斯克企业的补贴,后来又表示,他将“考虑”将马斯克...

富士康撤离印度中国员工

BBG:   富士康科技集团 已要求数百名中国工程师和技术人员从其位于印度的 iPhone 工厂回国,这对 苹果公司 在南亚国家的制造业发展造成了打击。 据知情人士透露,富士康位于印度南部的iPhone工厂的大部分中国员工已被告知大约两个月前开始的返工计划。由于信息保密,这些知情人士要求匿名。其中一位知情人士表示,已有300多名中国工人离开,大部分来自台湾的支持人员仍留在印度。 目前尚不清楚苹果最大的iPhone组装商为何让这些工人回家。据彭博新闻报道,今年早些时候,北京官员曾口头鼓励监管机构和地方政府限制向印度和东南亚的技术转让和设备出口,此举可能是为了阻止企业将制造业务转移到其他地方。 苹果首席执行官 蒂姆·库克 曾称赞中国组装工人的技能和专业技能,并强调这是苹果将大部分生产设在中国的关键原因,而不仅仅是更优惠的成本。据一位知情人士透露,将中国组装工人撤出印度不会影响生产质量,但可能会影响装配线的效率。 然而,这一变化对苹果来说时机不佳,因为它正准备与印度的制造合作伙伴一起提高新款 iPhone 17 的产量。富士康正在印度南部建设一座新的 iPhone 工厂。 苹果公司的一位代表拒绝置评。富士康没有回复通过电子邮件发出的置评请求。 富士康此举是中国政府采取措施,加大技术、熟练劳动力和专用设备从中国流向印度等制造业新兴国家的难度。印度和包括越南在内的南亚国家正试图吸引全球科技公司,利用中美紧张关系促使企业进行生产基地多元化的机会。 供应链的转变始于美国总统 唐纳德·特朗普的第一个任期,当时苹果公司将部分电子产品组装转移到了印度和越南。如今,特朗普的新关税计划进一步推动了供应链的多元化,而中国则通过限制 稀土 出口来应对这一变化。 、劳动力和技术出口的措施。 虽然富士康仍在中国生产大部分iPhone,但近年来,该公司已逐渐在印度建立了规模可观的组装业务。该公司已在印度部署了大量经验丰富的中国工程师,以帮助其加快扩张。 中国管理人员在培训富士康印度员工方面发挥了至关重要的作用。这个南亚国家四年前才开始大规模组装iPhone,目前占全球产量的五分之一。苹果公司一直计划到2026年底在印度生产大部分美国产iPhone,此举遭到特朗普的批评。特朗普曾表示,苹果应该在美国为美国消费者生产iPhone。 但美国劳动力成本高昂,导致iPhone在美国生产难以实现。而中国...

虽然他们收入位列全国前10%人群,却依然感觉不到富有

WSJ: 从很多方面来看,最富裕的美国人过着富足的生活。但25万美元并不意味着他们想象中那么富有。   劳伦·菲希特和她的丈夫每年收入约35万美元。他们夫妇在宾夕法尼亚州雷丁拥有自己的房子,并在Airbnb上出租了一处度假屋。他们的三个孩子参加俱乐部体育活动,全家经常在比赛结束后叫外卖。  但当她的儿子道尔顿明年上大学时,他将不得不申请学生贷款并争取奖学金。这对夫妇还没有攒够足够的钱来支付孩子们预期的所有大学费用,以他们这个收入水平的家庭来说,每名学生每年的大学费用通常约为7.5万美元。   “我年轻的时候,根本没想过能赚这么多钱,”47 岁的菲希特说道。但如今,“我感觉我们只是一个普通的、平凡的中产阶级家庭。”  菲希特一家的收入已经跻身顶级行列。那么,为什么他们感觉不到富裕呢?  年收入约25万美元或以上的美国家庭通常被认为属于收入最高的10%。这个群体中的许多人意识到,这个数字听起来很大——而且从许多指标来看,富裕的美国人确实过着富裕的生活。然而,这些最高收入数字可能会掩盖许多高收入家庭的财务脆弱感。 多年来,住房、大学、保险和借贷成本的飙升,即使对于那些收入丰厚的人来说,也令人感到难以承受。他们或许坐拥巨额的房屋净值收益,但当公司纷纷 裁员, 而能提供养老金保障的雇主寥寥无几时,这并不能给他们带来巨大的安全感。  年收入25万美元的家庭并非感觉贫穷——许多人的收入远超他们的父母,甚至远超他们自己曾经的预期。只是他们自己也不觉得自己富裕。 菲希特做了15年的全职妈妈,为了给家里攒点钱上大学,她于2023年重返销售行业。但到目前为止,他们攒下的钱并没有达到预期。 虽然她所在地区的住房相对便宜,但其他开销却让人感到负担沉重。孩子们的运动费用每年要花费9000美元。水电费每月500美元,过去五年涨了约200美元。她丈夫尽量自己修理房屋和汽车,但无法包揽所有事情。在收到1万美元的报价后,他们就推迟了房屋粉刷的计划。  “美国梦的许多标志是高收入人群比低收入人群更有能力实现的,” 密歇根大学备受关注的消费者调查负责人乔安妮·许 (  Joanne Hsu)表示。“但房价很贵,教育也很贵。” 密歇根大学的调查显示,在收入最高的三分之一人群(家庭收入约13万美元或以上)中,只有26%的人...

特朗普的“大而美”法案将如何让中国再次伟大

托马斯·弗里德曼 你听到从东方传来的巨响吗?那是 14 亿中国人嘲笑我们的声音。 中国人简直不敢相信自己的运气:在耗电的人工智能时代即将到来之际,美国总统和他的政党堪称能想象到的最严重的战略自残了。他们通过的一项庞大的法案有着各种疯狂的内容,其中包括故意破坏美国通过可再生能源发电的能力,尤其是太阳能、电池和风能。 为什么?因为他们认为这些是 “自由派” 能源,尽管如今这些能源是促进我们的电网发展以满足人工智能数据中心激增需求的最快捷、最廉价的方式。 这与中国的做法恰恰相反。事实上,北京可能要把 7 月 4 日定为自己的全国性节日才行——美国电力依赖日。这真是编都编不出的情节:就连沙特阿拉伯也在加倍投资太阳能,以满足其想从西方引进的人工智能数据中心的需求,而特朗普 “大而美法案” 实际上恰恰相反。该法案将迅速逐步取消公用事业规模的太阳能和风能享有的税收抵免,以及电动汽车的税收抵免。这几乎保证了中国将拥有太阳能、风能、电动汽车和卡车以及自动驾驶汽车的未来。 值得庆幸的是,特朗普和他的朋友们确实将拜登时代的一项主要税收抵免政策保留到了 2036 年,该政策适用于建造其他零排放技术的公司,比如核反应堆、水电站、地热发电厂和电池储能系统。问题在于,在美国建造一座核电站可能需要长达 10 年的时间,而且,正如《纽约时报》报道的那样,该法案给电池抵免额度增加了 “复杂的限制”,“禁止接受者与中国等‘被禁止的外国实体’有联系”。因此,“一些人担心,这些限制太过复杂,最终可能会导致很多项目无法使用抵免。” 总而言之,这个乱七八糟的法案没有举行任何独立能源专家——甚至没有一位科学家——的听证会就匆匆通过了,肯定会危及可再生能源领域数十亿美元的投资(其中大部分是在共和党控制的州),并有可能使上万美国工人失去工作。顺便说一下,该法案还首次禁止对石油和天然气生产过程中排放的过量甲烷征收费用,为期 10 年,甲烷是全球变暖的主要驱动因素。 因此,这一法案将使你的家更热,空调费用更高,清洁能源产业岗位更少,让美国汽车工业更弱,让中国更开心。这怎么说得通呢? 说不通。在美国,最了解这一点的人实际上是埃隆 · 马斯克。毫无疑问,马斯克是美国最伟大的制造业创新者之一,他创立了全球领先的公司,制造电动汽车、可回收火箭、电池存储和通讯卫星,但由于他与特朗普的暧昧关系,以及他的政府效率部反复无常地裁撤政府工...

大而美预算:不仅仅是美国的问题 在发达国家,政府正在挥霍金钱 这会有什么问题呢?

经济学人: 去年 , 美国的预算赤字占 GDP 的7% 。这一数字可能很快就会更高。唐纳德·特朗普总统提出的“一揽子美好法案”(One Big Beautiful Bill Act)目前正在国会审议,该法案永久延长了2017年推出的减税措施,为餐饮业从业人员和老年人提供更多福利,并增加了对贫困儿童的补助。这项拟议的法案相当于未来十年额外借款数万亿美元。 特朗普的表演天赋吸引了人们的注意——但美国并非孤例。所有富裕国家的政府都在日益挥霍无度(见图1)。今年,法国的赤字将达到 GDP 的6% ;英国的赤字仅略小一些。德国政府的借款额将相当于 GDP 的3% 。加拿大的预算收支也陷入赤字。路易十四时期的官僚让-巴蒂斯特·科尔伯特(Jean-Baptiste Colbert)曾说过,税收政策的本质是“用最少的嘶嘶声从鹅身上拔掉尽可能多的羽毛”。如今的政府不会拔鹅毛。就像鹅肝酱生产商一样,他们会给鹅填馅。 图表:《经济学人》 各国政府长期存在赤字。鹅肝酱之乡法国自1974年以来就从未出现过盈余。如果经济增长速度快于债务积累速度,政府就可以同时借钱和减少债务。 然而,如今的情况却是前所未有的。如果经济陷入衰退,赤字水平并不罕见。事实上,富裕国家的 GDP 正在稳步增长。失业率接近历史最低水平。企业利润增长稳健。与此同时,借贷成本却大幅上升。按 GDP 加权,富裕国家政府的平均借款期限为10年,年利率为3.7%,高于新冠疫情期间的1%。 在这种情况下,许多教科书至少会建议削减赤字。如今的政府更愿意加倍努力。许多政府 承诺增加国防开支 。虽然这或许不可避免,但其他决策并非如此。在 日本, 各政党在参议院选举前提供财政优惠,从现金补贴到削减消费税,不一而足。英国政府最近取消了几个月前刚刚实施的节流措施,恢复向老年人发放能源补贴。韩国正在削减遗产税。澳大利亚正在削减所得税。 就连曾经谨慎的国家也纷纷效仿。德国政府计划借款8000亿欧元(9400亿美元),用于投资国防和基础设施。“以德国的标准来看,这确实是一项‘不惜一切代价’的财政政策,”德意志银行分析师表示。疫情前拥有巨额预算盈余的瑞士,如今却只剩下少量盈余。明年,该国将开始发放第13个月的国家养老金。在莱茵河畔享用迟到午餐的银发老人似乎并非生活在贫困线上。然而,如今每个人都能得到救济。 政府为何如此挥霍无度?疫情期间,政客们​​养成...

特朗普对全球经济发动战争的新战线

 FT: 唐纳德·特朗普对我们过去所熟知的全球经济从贸易蔓延至其他领域的战争只是时间问题。果然,尽管他的贸易战将于下周进入新阶段——届时美国总统的“解放日”关税计划预计将生效——但我们刚刚见证了第二条战线上——税收领域的第一场冲突。  2021年,以七国集团和经合组织为首的国家就如何改革国际公司税收规则达成妥协。由于未能更新旨在避免双重征税的旧有双边税收协定网络,导致双重不征税的情况屡见不鲜,漏洞百出,企业很容易假装其利润来自低税或零税管辖区。“税基侵蚀和利润转移”的努力最终得以实现——这在很大程度上要归功于特朗普的第一任财政部长史蒂文·姆努钦——新规则规定,如果在其管辖区内运营的公司在其他地方的税收不足,各国可以对这些公司征税。  但赋予其他国家对美国企业利润的征税权,总统肯定不会接受。坚持美国税收主权,反对其他国家的治外法权,是华盛顿两党共同关心的问题。鉴于特朗普的强硬作风,冲突必然会爆发。问题在于其他国家将如何应对。 周六,其他七国集团(G7) 接受了 美国的要求,即豁免其公司遵守两项美国认为尤其不合理的规定。作为回报,华盛顿已安排将第899条从“一揽子美丽法案”(One Big Beautiful Bill Act)中删除。该条款——或许正是为迫使美国公司达成这一协议而设置的——将对来自被认为歧视美国公司的国家的公司征收新的美国税。经合组织对 这项协议 表示欢迎。 向美国屈服或许并非最明智的选择。毕竟,它已经证明了勒索是有效的。与此同时,特朗普政府始终不清楚其将信守哪些承诺。就此而言,美国财政部向同行保证,它致力于解决其国内体系中任何“重大”利润转移风险,并与其他国家已全面签署的国际协议“并行”。但目前尚不清楚这一承诺将如何落实和执行。 然而,其他 G7 国家可能认为,在众多斗争中,这场仗不是该打的。加拿大就是个例子,它在另一场税收斗争中迅速认输。在特朗普取消贸易谈判并威胁对加拿大商品征收更高关税后,加拿大迅速撤销了数字服务税。数字服务税也将成为与欧洲国家争论的焦点:英国、法国、西班牙和意大利都有相应的数字服务税。英国的数字服务税在与美国的首批贸易声明中得以保留,但可能仍然是华盛顿的靶子。欧盟国家由于拥有庞大的贸易集团,应该更容易抵制。在它们寻求与特朗普达成贸易谈判解决方案时,应该抵制任何要求它们在税收主权上做出妥协以快速达成协议...

哪些国家会因美国人才流失而受益最多?

 经济学人: 唐纳德·特朗普 似乎有意削弱美国作为人才移民机遇之地的声誉。过去几周,美国移民局 拘留了 声称持有有效签证的外国研究生、讲师、工程师和医生。联邦政府大幅削减了学术研究经费。美国科技公司警告移民员工不要离开美国,否则将被禁止返回。特朗普政府正在将人才拒之门外——而其他国家也正在制定计划吸引人才。我们的分析揭示了哪些国家将从美国人才流失中获益最多。 这些数据来自我们的“自由流动指数”,该指数根据135个国家和地区对外国人才的吸引力进行了排名。该指数基于以下问题的答案:如果毕业生可以自由选择去任何想去的地方,一个国家的毕业生人口会增加或减少多少?为了找到答案,我们分析了民意调查机构盖洛普的数据。盖洛普每年对来自140多个国家和地区的15万人进行调查。调查询问人们是否想移居国外,如果想,去哪里。我们衡量人才的指标是那些表示自己已完成本科学位的受访者。 在2022-24年度的总体排名中,加拿大再次名列前茅。如果所有移民壁垒都取消,毕业生可以自由前往任何想去的地方,加拿大将净增1300万人才,使其毕业生人口增加150%。澳大利亚排名第二;美国位列第三。根据我们的估计,考虑到流入和流出,如果移民流动顺畅,美国的毕业生人口将增加500万,增幅约为7%。 最近的调查是在2024年进行的,也就是特朗普复出之前,因此目前尚无法衡量他的第二任总统任期对美国吸引力的影响。但如果美国人离开,我们可以推断出他们最可能想去哪里。 2022-24年,18%居住在美国的毕业生表示希望移居国外,这一比例高于我们指数前五名中的任何其他国家。英国和加拿大是最具吸引力的目的地。据我们估计,如果条件允许,120万居住在美国的毕业生将移居英国,110万毕业生将北上前往加拿大。其他英语国家,例如新西兰和澳大利亚,以及德国、瑞士和挪威等富裕的欧洲国家,也可能吸引大量美国人才。许多美国毕业生也被意大利、法国和西班牙等地中海国家所吸引。 如果更多毕业生想离开美国,想来的外国人可能会减少。自2010年盖洛普调查开始以来,美国一直是对外国人才最具吸引力的国家。根据我们的计算,2022-24年,有2000万受过良好教育的人想移居美国,而选择加拿大(人口少得多)的人只有1400万人。但特朗普对外国工人的敌意可能会改变这些偏好。 过去几年,有意移民美国的人主要来自中国、印度、墨西哥和巴西。如果美国失去吸引力,...